如何用 Novel to Game 把小说改编成游戏候选版本

示例

原创范围练习——沿用《有意义的选择》里的渡口处境，不是整本小说的实测分析，也不是已生成的游戏。

正文种子： 末班渡船响过催行的汽笛。乔宁船票上的印章被雨水洇开了。 守船人把票压在登记簿旁，没有撕掉。 “售票处能补凭证，”他说，“但等你回来，这班船就走了。”

把来源分开： - 原文种子给出了印章模糊，以及补凭证会错过本班船。 - 本例作者另行确认：乔宁确实买过票、希望今晚渡河；模糊印章本身不足以让她登船。 - 作者批准的改编例外是新增设计：购票证人作证，加上乔宁同意实名例外登记，即可在本班开船前登船。寻找证人来得及，回售票处补凭证来不及。本设计还约定：补凭证回来后可预约明早的船位；拒绝实名例外则留在岸上。这些结果也属于作者批准的设计。不能把例外与结果归给上面四句原文，也不能倒写成原作证据。 - 没有提供其他章节。本练习明确只改编这个片段，不靠抽样冒充全书改编。

针对这份简报的三种范围提案，不是每次必做的三个游戏概念： A. 把旅途梗概配上“下一页”。它可以提供阅读体验，但不能兑现本简报“选择改变结果”的承诺。 B. 一次完整的登船争议：选择怎样证明购票；对应路线仍可用时，再决定是否接受实名例外。显示今晚出发、留在岸上或预约明早的相应结果，并能重新开始。本练习选这个范围。 C. 整座城与后续旅途，加入探索、交易和大量乘客。这属于额外设计，需要更广的原作覆盖，或作者明确批准的改编新增设计，并重新约定内容预算；不是一概不好，只是不属于当前承诺和已提供的证据范围。

作者可读的切片简报——说明性规划，不是已经创建的 PRODUCT_BRIEF.md： - 玩家：乔宁。目标：争取今晚出发，同时选择愿意承担的凭证与留痕成本。 - 体验：单人、叙事主导；简体中文界面，桌面浏览器，键盘与鼠标。实际可用测试环境另行确认。 - 来源范围：只用所给片段，以及注明来自作者的补充事实；例外规则是批准的改编新增，不是恢复出的原著规则。 - 结构：一次争议、两个选择点、三个明确结果。不承诺未经实际体验的游玩分钟数。具体条件见关联的分支示例，这份简报不替代 GAME_DESIGN。 - 保留：凭证类型和时间影响选项；接受例外会留下明确记录；去售票处后不能悄悄又赶上今晚的船。 - 本切片不做：开放世界旅行、战斗、经济系统、恋爱数值、后续章节与付费素材生成。这个候选版本选择文字和占位素材即可。 - 在定义的结果处结束这次事件；重开恢复初态。结果画面不证明后面的旅途已经发生。

终端——安装 Claude Code 适配器： npx skills add zenstory-ai/novel-to-game -g -y -a claude-code -s '*'

实质选择确定后，再在配置好的宿主里运行完整流程。把输入替换为自己获准使用的片段，作者补充事实和改编新增规则另列： /novel-to-game quick 只改编 /ABS/my-authorized-excerpt.txt，采用上面选定的范围。 不要把片段当成全书。记录来源范围，把作者新增与原文引述分开。将叙事主导承诺、非目标和明确结果保留到 PRODUCT_BRIEF.md 与设计交接中。存在阻断性冲突时先解决，不悄悄扩范围。 只构建这个文字与占位素材候选版本，不调用付费素材生成。记录目标与实际测试运行环境。如实报告工具缺失或未测试行为，不把它们标为 PASS。

这个 quick 请求会继续到构建与测试候选版本，不是只做规划。若只想要分析、概念和设计，应明确要求对应的具名技能阶段及交接文件，然后在构建前停止，示例见《有意义的选择》指南。本文没有实际执行这两类建议请求。

拿到候选之后：三条假设的作者反馈，不是实测记录 以下虚构反馈沿用上面的已批准渡口设计。本指南没有运行生成游戏；这里展示不同改稿任务，不声称候选必有这三个问题，也不新增必须填写的反馈文件格式。

1.“按钮写着‘暂不登记’，我以为之后还能补填姓名，赶上这班船。” 若它对应证人路线里的拒绝选项，可建议改成关联分支示例中的“拒绝实名例外，留在岸上”。改的是选项说明，不是作用。沿用该例证词已经记录的前提，把乔宁是否同意实名例外单独保留；拒绝不抹掉已有证词。先找到现有设计或实现里文案的权威位置，只改相应表达。动作身份、去向和结果不变，不顺手新增又一次登船机会。

2.“我去了售票处补凭证，结尾却说我今晚出发。” 这与已批准的规则冲突：补凭证会错过本班，回来后可预约明早的船位。先分开玩家看到的结尾文案与这次选择实际写入的游戏状态。若状态已经正确保留明早预约，只是文案写了“今晚”，修表达；若规则也把今晚登船机会重新打开，才修相关条件或转换。单凭这条反馈，还不能断定是哪层出错。不能为迁就当前结尾，反改已经确认的时间规则。

3.“我现在想让乔宁拒绝实名例外也能今晚登船。” 这是新设计提案，不是把按钮写清楚。它改变了实名同意与登船的既定关系，也拿掉了原拒绝分支留岸的代价。新故事不一定不好，但要先决定新的取舍与结果。批准后修改受影响的 GAME_DESIGN；只有玩家承诺或范围也变了，才回看 PRODUCT_BRIEF 或 CONCEPT。新增规则仍与 SOURCE_BIBLE 的原文证据分开，不连带改无关美术；也不能擅加一个隐藏惩罚，把旧代价兜回来。

把选定反馈圈成一份小交接： “在证人路线的第二个选择处、证词已经记下之后，我把‘暂不登记’理解成了延期。只把这项拒绝标签改成‘拒绝实名例外，留在岸上’。保留第一个选择、已有证词、单独的实名同意、三个结局、重开行为，以及文字和占位素材的完成形态。指出当前文案由哪里持有、将改什么；不为支持旧标签而改规则。” 这是示意性的作者决定，不是已经修改的实现。处理自己的候选时，应补真实版本、场景或选项锚点及输入顺序，不把这条虚构反馈当作自己运行后的观察。

授权下一轮编辑前，可先发一个纯文字请求： 读取我点名的已有简报、原著圣经、概念、设计与候选相关段落，结合所给反馈，在本次回复里分清措辞问题、违反已批准规则的情况，以及新提出的规则。列出建议改法、归属、冻结项与缺失证据。不只凭结尾一句话猜内部状态。不修改项目文件，不重跑全链，也不生成付费素材；停在提案，等选定修改。 [提供真实工作区路径、候选或版本，以及实际看到的段落或操作。]

选定后，请对应阶段执行有范围的修改，不重新开一轮概念。`resume` 读取实际产物、从最早未完成的交接继续，不是重抽已批准设计的命令。候选原本已有存档或回放记录时，才说明节点标识、动作效果或状态含义的变动是否影响它们；需要时迁移或明确拒绝旧记录，不能当成新历史悄悄解释。不要为填清单给这个小切片新造存档、日志系统。说明实际改了什么、哪些仍未测试；修好这条反馈，不证明游戏已经有趣或所有分支都正确。