先定范围：检查已写正文的事实关系
这套方法用于已经写出的正文。先说明审哪几章、哪些设定或追踪材料可作证，再输出有原文位置、两端证据、影响与待决定事项的报告。重点检查六类关系：
- 人物与物件：身份、亲属、位置、持有物和已知信息。
- 规则：能力边界、制度权限、例外条件和术语。
- 时间：日期、时长与事件先后。
- 因果：条件、行动、结果和后果能否接上。
- 代价：能力、交易或治疗的既定成本是否兑现。
- 明文事实：同一对象是否处于两个不能同时成立的状态。
创作过程中维护状态与知情范围，可减少遗忘；本页反向检查已有正文，不评价故事精彩程度，也不直接改稿。作者选定事实与修法后，再走审稿意见改稿。未提供、未读到的章节不算已经检查。
先搜明文，再查规则、因果和代价链
连续通读容易让作者用脑内设定补齐缺口。先搜索，再推理，可以把“感觉不对”变成能复核的证据。
- 限定范围。 写明要审第几章到第几章，以及哪些设定、细纲或追踪记录可以作证。
- 建立搜索词。 收集人物本名、别名、地点、关键物件、规则术语、日期、数量、代价和限制词。
- 保存所有命中。 每条记录章节、段落或行号和最短必要引文，连同来源类型一起保存。
- 核对明文。 比较人物属性、位置、知识、物件状态、术语和事件顺序。
- 补一轮推理。 对核心事件写出“原因 → 条件 → 行动 → 结果 → 后果”，并单独检查规则的适用条件、例外、边界和代价。
- 搜索可能的解释。 查找授权、伪装、谎言、不可靠叙述、规则变化、一次性道具或已支付代价的证据。
每个候选都先写四个字段：前提/规则、触发事件、表面冲突、需要作者裁决的问题。两段文字看似冲突，但尚未查到规则适用范围，状态应为“证据不足”。两端引文已经互斥，同时没有找到已写明的例外，可以标“证据支持的候选”，严重度仍是排查优先级。作者随后确认它是否构成需要修改的错误。
可复制的两列问题记录
下面是作者的人工记录模板，不是 skill 内部报告数据格式。每个问题单独一张记录，比把所有字段挤成一行更容易阅读与复查。
| 项目 | 记录 |
|---|---|
| 位置与状态 | 章节/段落；待核对、证据支持的候选、已排除或作者已裁决 |
| 前提 | 规则或早先事实的位置与短引文 |
| 触发 | 后来事件的位置与短引文 |
| 冲突与影响 | 哪两项不能同时成立，读者会误解什么 |
| 解释与缺证 | 已搜索的例外，以及还缺的材料 |
| 作者决定 | 一个明确问题；选定保留的事实或解释 |
| 改后复查 | 受影响的后文与改后证据 |
按作者容易使用的“必须改、建议改、可以不改”安排工作，不要求把 skill 内部严重度代号写进报告。证据状态与影响大小要分开：一个影响很大的怀疑，证据仍可能不足。缺少任一端引文就暂不据此改稿；有证据的冲突还要确认是不是有意的谎言、误认或规则变化。
“人物不够聪明”“反转可以更精彩”属于创作评价，不是事实一致性错误。
原创示例：双钥匙档案库出现单人开启
以下片段与问题记录为本页原创。假设作者提供了第3–19章，并在这个虚构例子的设定中确认：范围内没有规则变化、单人模式或适用例外。这不是对一部实际小说执行搜索后的结果。
第3章，第12段：“密封档案库只有在东、西两把钥匙分别由两名不同的库守同时转动时才会打开。每把钥匙固定由一人保管，单人操作不能启动。”
第19章，第4段：“乔青禾独自走到门前，拧动东钥匙。西钥匙还挂在值班室墙上。锁舌缩回，门向内滑开。”
| 项目 | 示例记录 |
|---|---|
| 状态 | 证据支持的候选；优先核对，因为影响档案库规则 |
| 前提 | 第3章¶12：两名库守同时转动各自钥匙；单人不能启动 |
| 触发 | 第19章¶4：乔青禾独自使用东钥匙，西钥匙仍在墙上，门却打开 |
| 冲突 | 开门事件未满足明示的双人、双钥匙条件 |
| 待决定 | 这是失误，还是此处要揭示一个适用例外？依据在哪里？ |
| 后文 | 库门访问、钥匙归属、知情人与开门导致的结果 |
实际审稿时，先搜索“两把钥匙、库守、西钥匙、备用、授权、应急、远程”等相关词，并保存有效依据。找不到例外只说明在已读范围内未找到，不证明全书没有。
若作者说明这是有意例外，检查正文是否给出适用条件与可理解的证据；解释只存在于脑中时，仍要决定读者何时获得依据。若确认失误，先决定保留规则还是改变事件，再批准修改。改后沿开门结果向后检查；已有例外的条件与代价按作品设定核对，不临时强加新代价。
可复制的只读审计提示词与改后复查
下面的人工提示词只要求取证和报告。它不创造新的 skill 模式。
对〔已提供章节与参考材料〕做只读一致性检查。先搜索人物与别名、地点、物件、规则、时间、数量、限制和代价，再核对条件、行动与结果。每条候选给前提和触发两端的位置、短引文、表面冲突、读者影响、可能例外、缺失材料与待作者决定的问题。缺一端就标证据不足。只在有正文依据证明例外适用时排除候选。按必须改、建议改、可以不改说明优先级，优先级不代替证据。不评价故事精彩程度，不补设定，不改文件或运行有副作用的命令。
作者决定并授权改稿后，定向复查：
- 选定事实、规则或例外在正文中表述清楚
- 触发所需条件、权限与作品既定代价对齐
- 后文知情、物件、关系与行动后果仍有依据
- 删除或移动场景后，没有引用已不存在的线索或原因
- 关闭项可以引用改后正文，而不只是作者口头说明
复查沿实际依赖展开，不只看改动段，也不无条件重写全书。
常见问题
AI说小说前后矛盾，却不给章节证据怎么办？
把它退回“证据不足”，暂不改稿。要求 AI 给出冲突两端的章节、段落或行号和最短必要引文，再搜索适用范围与例外。只找到一端、引用与结论不匹配，或无法在原文复现时，这条就不能升级为证据支持的候选。
隐藏真相、不可靠叙述或规则例外会被误报吗？
会，所以报告把每条结果当候选。若正文已经给出谎言、伪装、视角限制或例外条件的证据，引用该证据并标“已排除”或“作者已裁决：刻意”。若解释只存在于作者脑中，候选仍需作者决定是否让正文提供足够依据。裁决后继续检查后文的知情范围、适用边界和后果。
用 skill 来做
使用 /story-review lean（Codex 用 $story-review lean）时，它会尝试故事结构与一致性两个视角，所需助手或运行能力不足时转为 solo 基础审查。因此该入口比本页的事实检查更广；只提取有两端引文的事实项，结构意见另列。严格只读可直接用上方提示词，明确不修改文件或运行有副作用的命令；原生审查可能按流程维护审查状态或追踪记录。
查看具体方法： 事实证据与面向作者的报告 · 作者报告中的修改优先级