先说清“平衡”在本项目指什么
“两个技能差不多强”无法验收。先写你希望玩家作什么判断，以及什么现象表示判断消失。例如，紧急场面应考虑时间，长期行动应考虑资源；若同一动作在所有已列局面中既省时又省资源，取舍可能没有成立。
NovelToGame 的数值方法要求项目自己声明有效差距与失败现象，不提供通用倍率、胜率或回合数。本页讨论策略在不同局面中的作用；单条路线能否支付返程和最终成本，先看资源消耗。
| 要定的事 | 记录 |
|---|---|
| 玩家目标 | 要完成什么，哪项结果算有效 |
| 行动规则 | 前置、成本、时点与实际效果 |
| 可见依据 | 玩家选择前能知道什么 |
| 否决现象 | 哪种结果会证明设计承诺没兑现 |
原创规则：同样修一处，花时间还是电量
下面是纸面游戏设计，不是实测平衡结论。维修员每次修好一处故障，所有故障相同且不需赶路；没有充电、随机失误或额外奖励。
- 快修：消耗3电量与1回合，修好一处。
- 细修：消耗1电量与2回合，修好一处。
- 每次行动开始前，检查电量足够且完成时不超过期限；不满足就拒绝，不扣资源、不推进回合。
- 当前故障全部修好即完成；界面提前显示剩余电量、剩余回合与两种成本。
局面A：2处故障、6电量、2回合期限。两次快修共耗6电量和2回合，可以完成；两次细修需要4回合，不能在期限内完成。混用也需要3回合。
局面B：3处故障、6电量、5回合期限。三次快修要9电量；三次细修要6回合。一次快修加两次细修共耗5电量与5回合，可以完成。次序可换，没有额外次序奖励。
两局面目标都是完成维修，判断却不同：A要求节省回合；B需要组合行动。数字为这个虚构小关卡定义，不能照抄成其他游戏的比例。
沿同一初态记余额与拒绝原因
在局面B试走：细修后剩5电量、已用2回合；再细修后剩4电量、已用4回合，已修2处。此时再细修会到第6回合，规则拒绝；换快修则剩1电量、已用5回合，完成第三处。
如果界面只灰掉细修，却不说明期限，玩家无法知道为何不能行动；如果点击后先扣电再拒绝，实际规则已经不同。比较时记录的必须是最终提交结果，不只是AI说“你修好了”。
调数后重新走原路径。若快修降为1电量，且仍只占1回合，在这些局面中它比细修更省时、同样省电，细修不再有对应优势。可以恢复差异、改变体验承诺或删去多余动作；不要为了保住按钮临时加一个无关系统。
给AI比较条件，给玩家验证体验
下面是人工设计任务模板：
按〔规则版本、初态与目标〕比较〔策略〕，逐步记录资源、时间、已完成事项、行动资格与反馈。先检验〔设计声明的否决现象〕，再换到〔另一局面〕重算。只改定位到的数值或规则；注明改变哪些路径，不引入新系统，不把演算当作试玩结论。
实现后重放原问题路径和一条相邻路径，核对按钮、结算、失败提示是否消费同一组规则。随机机制会影响结果时才控制随机条件；确定设计不必硬加随机种子。
真实玩家是否读懂成本、是否觉得选择有重量、长期资源流是否合理，需要构建后的观察。有限局面没有出现通吃策略，只能支持这些局面中的结论。
常见问题
是不是把所有选项收益调成一样就平衡了？
未必。选择可能比较时间、资源、信息或机会，收益不同也能有取舍；收益一样却行动与后果完全一致，就可能只剩重复按钮。按项目目标比较实际路径。
用 skill 来做
在已有 SOURCE_BIBLE.md、选定 CONCEPT.md 与 PRODUCT_BRIEF.md 的项目里，用 /game-world-design（Codex 用 $game-world-design），附规则与比较局面。numeric-design-method 提供预算和证伪方法；先交付设计，实际构建与试玩另行验证。
查看具体方法： 资源、可达性与策略比较 · 局面变化与删除测试 · 按设计承诺验证路径